中国农业银行


中国农业银行关于下发《储蓄事后监督管理办法》的通知
1995年10月18日，中国农业银行

各省、自治区、直辖市分行，各计划单列市分行：
为加强农业银行储蓄核算管理，提高储蓄会计核算质量，防止储蓄业务中案件和差错的发生，根据《储蓄管理条例》和《中国农业银行储蓄核算制度》的规定，特制定《储蓄事后监督管理办法》。现下发给你们，望你行自文到之日起执行。在执行中发现什么问题，请及时反映给总行。
各行可根据本办法制定实施细则。

附：储蓄事后监督管理办法

第一章 总 则
第一条 为了完善农业银行储蓄核算管理，强化事后监督，进一步提高储蓄会计核算质量，根据《储蓄核算制度》的要求，特制定本办法。
第二条 储蓄事后监督的任务。
一、按照国家储蓄政策和《储蓄管理条例》的要求以及储蓄会计核算制度的规定，监督储蓄帐务的处理、利息计算及资金收付的真实、正确、合法。
二、监督储蓄明细核算和综合核算的记载和反映是否真实、完整。
三、履行监督职责，严把帐务质量关，杜绝、堵塞一切差错和漏洞。
四、储蓄门市业务用手工或微机处理，均用本办法进行监督。

第二章 储蓄事后监督组织及帐务的设置
第三条 凡办理储蓄业务的行（处、所）都要进行事后监督，视储蓄业务量的大小，合理配备储蓄事后监督人员。
一、直接管辖储蓄所的行（处）要设置专职人员，集中对所属储蓄所的日常会计核算进行明细监督。
二、对不便于实行集中监督的储蓄所、城市中业务量大的储蓄所，可以单独配备储蓄事后监督人员。
三、基层营业所所属储蓄所（含代办所）和专、兼柜的储蓄事后监督可由储蓄所坐班主任兼任或指定专人负责此项工作。
四、储蓄事后监督人员应由熟悉业务、工作责任心强、坚持原则的人员担任。
第四条 明细核算帐户部分设以下分户帐：
一、各种储蓄存款分户帐。该帐是以储蓄所（柜）的会计凭证代帐或建立副本帐，用以监督储蓄所（柜）的帐务核算和控制储蓄所存款分户帐的变化情况。
二、辖内处、所内部往来明细帐。按储蓄所立户，根据各储蓄所当天内部往来传票逐笔登记，按旬与会计部门对帐，年底余额应与会计部门该科目余额相等。
三、营业支出科目各种储蓄利息支出明细帐。根据储蓄所（柜）本科目的传票分子目立户记帐。
四、其他各综合类科目，如发生其他营业收入、其他营业支出、利息收入和利息支出等，应在有关科目下按照统一的规定设立帐户。
五、备用金帐户。根据对各储蓄所（柜）核定的备用金限额，按所设备用金分户帐，用以监督各储蓄所备用金的增减变化情况。
六、各种有关登记簿，按照监督的要求，应设以下几种登记簿：存单（折）挂失登记簿、异地托收入登记簿、重要空白凭证登记簿、有价单证登记簿、差错查询登记簿、核打总余额登记簿、会计档案保管、调阅登记簿、开销户登簿和查库登记簿。
第五条 综合核算帐户部分设立以下帐表：
一、总帐。按会计科目设立，是各科目的总括记录，统驭明细帐的主要工具，也是编制各项报表的依据，根据各科目日结单的借、贷发生额合计数填记并结出余额。
二、会计报表。根据总帐编制月份和年度业务报表。

第三章 储蓄事后监督的基本内容
第六条 审核储蓄会计凭证。
一、核打各项业务凭证的张数、借贷发生额是否与有关科目日结单的借贷发生额相符。
二、审核各项业务凭证的要素是否填写完整、正确。如：使用的凭证种类及科目、帐户名称是否正确，凭证号是否衔接；日期、户名、金额、存期、利率、业务公章等是否正确，凭印支取的是否盖预留印鉴，支取时所盖印章与预留印鉴是否相符。
三、审核凭证的真实性、正确性、合法性。
（一）要注意辨别凭证的异常迹象，如：涂改、补写、浸蚀、伪造印章、签字等。
（二）销户的定期存单是否到期，存单与底帐的总号是否一致，提前支取存款人的身份证件是否符合要求，背书是否清楚等。
（三）销户的存单（折）是否属本所签发的，其字号是否与遗失、被盗的空白重要凭证相同，是否挂失，所盖的业务印章是否伪造的或已经注销作废的。
第七条 审核储蓄营业日报表。
一、审核日报表的编号是否连续，是否有漏号、重号或错号；编制日期、所名是否有误；经办人、复核人签章是否齐全。
二、审核日报表各科目的借、贷发生额是否与有关科目日结单的借、贷发生额相符。
三、根据日报表各项目的余额加减本日借贷发生额结出本日余额，看是否与日报表的今日结存额相符，是否与该科目的帐面余额相符。日报表的借贷方发生额分别相加之和是否等于合计栏的数目。零存整取和活期存款应加计各变动户存款余额与营业日报表核对。
四、各种储蓄的开户、销户数与传票是否相符；结存户数前后衔接是否正确。
五、日报表的重要空白凭证、有价单证的使用及作废的张数与表内、外科目传票是否相符。
六、日报表的业务量与各科目日结单的传票及附件张数是否一致。
以上核对相符后，事后监督员应在营业日报表上签章，并据实登记差错登记簿。
第八条 储蓄存款挂失的审核。
一、审核储蓄所送来的挂失申请书第三联的各项内容和章戳是否完整、齐全和清楚。
二、根据申请书抽出原存款监督卡，复核申请书与底帐的有关内容是否相符，无误后，用红蓝笔在监督卡上注明“×年×月×日挂失止付”字样。然后还原底帐，挂失申请书作档案永久保存。
三、若储户已办理结清、转存或补发后，根据挂失申请书第二联抽出事后监督卡，核对无误后，将处理情况登记挂失登记簿有关栏目，第二联作当天传票的附件，随传票装订。

第四章 储蓄事后监督操作程序
第九条 定期整存整取储蓄的明细监督。
开户时，审核所送来的事后监督联收入传票的存入日期、户名、大小写金额、存期、帐户、背书、分录、到期日、利率、经办人名章等内容；凭印支取的，是否加盖储户预留印鉴和“凭印支取”戳记。无误后，逐张加盖事后监督员名章，然后按存期、帐号面额顺序排列放入帐箱。销户时，根据每户结清存单的金额、存入日期、存期和户名从卡片箱内抽出该户事后监督联，首先核以存单号码、存期、利率、到期日（凭印支取的要验对印章）是否相符；其次审查结清存单上是否加盖“结清”章，“现金付讫”章是否有支取日，若为提前支取存单，是否加盖“提前支取”戳记，存单背面是否批注有身份证、户口本、军人证等详细内容，代取人是否有身份证明；挂失结清者，是否加盖“挂失结清”戳记。然后逐笔计算利息，并加盖监督员名章，将抽出的存款传票与结清存单配对放在一起，顺序装订。若部分提前支取，应审查原存单是否注明“部分支取××元”，留存部分是否另开新存单，其户名、期限、到期日、利率是否仍按原存单填写，新存单是否加盖“原存单号××××提前支取，×年×月×日起息”戳记，其他审核同提前支取。
第十条 定期零存整取储蓄的明细监督。
逐户审查存款凭条中新开户部分的存入日期、帐号、户名、大小写金额、经办人名章、背书、存期、到期日、存款余额和“收讫”、“新开户”戳记等内容齐全、正确后，逐张加盖监督员名章，分别存期档次，按帐号顺序放入卡片箱内；续存时，逐户抽出该户上次凭条，核对存款日期、帐号、户名、期限、到期日（凭印鉴支取的将印鉴片移至今日存款凭条的下面），根据上张凭条的存款余额加今日存入金额与今日该户的存款余额核对一致。核对无误后，将续存凭条加盖监督员名章插入箱内；销户时，根据每户结清存折从卡片箱内抽出该户的上张存款凭条，核对帐号、户名、期限、到期日、存款余额（凭印支取的要验对印鉴）相符后，逐户计算利息，无误后，加盖监督员名章，并将抽出的上张存款凭条与结清存折配对放在一起，顺序装订。核打抽出的全部凭条的存款余额并与营业汇总日报表的变动户昨日余额相核对。
第十一条 活期储蓄的明细监督。
一、将当日全部活期储蓄存款凭条按帐号顺序排列，逐户抽出各该户上日凭条，核对存款日期、帐户、户名（凭印鉴支取的应将印鉴片移至今日凭条下面，如是取款凭条，须核对印鉴），再根据上日凭条的存款余额，加减本日发生额，与本日该户的存款余额核对，无误后，在当日全部存取凭条上加盖监督员名章，插入箱内。所抽出的上张凭条加计存款余额，应与营业日报表的变动户昨日余额数相符，核对公式如下：（1）昨日活期储蓄存款＋贷方发生额－借方发生额＝今日活期储蓄余额。（2）昨日余额＋变动户本日余额－变动户昨日余额＝今日余额。然后再按下列公式验对凭条张数：今日凭条张数（包括双笔帐）＋结清凭条张数－新开户凭条张数＝应装订的凭条张数。抽出的上日凭条，按帐号顺序装订保管。
二、活期储蓄计息，即积数计息和查表计息。积数计息法是以存款余额乘以所存天数，求出每笔余额计息积数，结息时（或清户时），再将计息积数累计之和乘以日利率，得出应付利息。查表计息法是根据存入金额和支出金额分别查算的。监督员应根据利息计算的特点对增减利息进行严格审查，使增减利息金额与储蓄额增减利息相对应，即变动户上日利息余额减本日利息余额与本日存、取发生额所对应的利息额相符。
三、活期年度结息，首先将储蓄所送来的储蓄入息存款条的今日余额加总后与总帐核对，相符后，根据每张凭条的入息数计算出利息总额，与各所报来的“活期储蓄年度结息清单”相核对，逐笔勾对利息与余额（新余额＝存款余额＋年度净息），凡三年以上的不动户（呆户），不论余额大小，均可转另户保管，不在按年度结息，储户取款时，一次计息，不计复息。
第十二条 差错的处理
一、监督员应严格按制度规定的内容进行监督，发现差错要按所（柜）分别设置的差错登记簿及时进行登记和查询。
二、储蓄所（柜）收到查询后，经办人必须在两天内做出答复，查询通知随传票交回，不按时答复的，追究经办人或所主任的责任。
三、对造成差错的直接责任人，要根据有关帐务质量考核的办法给予处理。
第十三条 基层营业所所属储蓄所（柜）由坐班主任兼任监督员的，只对储蓄帐表凭证进行监督，不再建立副本帐，但储蓄传票必须单独装订以便监督。
第十四条 为了加强管理，明确责任，储蓄所需要临时顶班，但顶班人员不得由经管该所的事后监督员担任。各所（柜）领用重要空白凭证时，要严密手续。
第十五条 储蓄事后监督员每月必须通打一次活、定期分户帐余额，每季还应与储蓄所勾对核打一次，以保证监督专柜和储蓄所的余额绝对正确、一致。通打、勾对相符后，应在当日营业日报表上注明“余额通打正确或余额勾对正确”字样。储蓄所记帐员与事后监督员会同签章证明，如发现问题应及时查找并更正。
第十六条 离岗超过一个月的监督员，需派人顶替，且必须办理交接手段，以明确责任。
第十七条 事后监督员在工作中如发现下列差错应及时报告，并采取措施，妥善处理。
一、库存现金长短款的；
二、重要空白凭证丢失的；
三、挂失后被冒领支取的；
四、取款透支的；
五、利息计算多付或少付10元以上的。

第五章 微机核算的事后监督
第十八条 凡用微机核算的储蓄机构（含实行柜员制的所、柜）及通存通兑的储蓄网点，都要进行储蓄事后监督。微机储蓄事后监督采用两种方法，一是利用手工进行监督，二是利用微机对储蓄所（柜）的帐务进行集中监督。
第十九条 对微机处理储蓄业务进行手工监督的方法与手工处理储蓄业务的监督方法相同。
第二十条 用微机处理储蓄业务及通存通兑的储蓄网点，采用微机进行监督，方法如下：
一、用微机进行储蓄事后监督时，首先对储蓄所交来的凭证及有关资料进行审查，符合要求后，将该所的备份资料拷贝入微机；然后根据存款或取款凭条逐笔输入帐号、户名、存取金额、利息及存期等有关项目，由微机自动核算，并根据微机内原有的帐户自动变动帐户余额，打印出各科目当日借贷方发生额及余额和有错误的传票清单，反映出利息、帐号、总分不符的余额，并通知发生差错的所（柜）进行查找、更正。
二、使用联网系统进行事后监督的，要在网络中建立一个事后监督终端，每天将储蓄所送来的帐表凭证审查无误后，打开终端机，输入终端机代码，与主控联通，根据屏幕提示输入科目代号，将属于此科目的帐号、户名、存取金额、利息余额、存期等内容输入微机，由微机自动将输入的内容与原数据核对，确定余额是否正确。然后打印出各科目上日余额、本日余额，和有错误帐户传票的清单，并及时通知储蓄所（柜）进行查找和修改。


　　此次刑事诉讼法修改对证据一章进行了系统修改，不但完善了证据概念的表述，细化了证明标准，而且增加了举证责任及一系列证据规则，赋予了证据新的含义。

一、从证据规则角度界定证据的含义

证据规则在英美法系比较发达，在大陆法系则比较简略。因为在英美法系的证据制度中，陪审团审判决定了证据的含义是模糊的。证据更类似于“一些可以证明或者否认某个声称的事实存在与否的资料（包括证言、书证和物证）或者在某个纠纷中，在法院审判前进行展示的某些事物的大量集合，例如证言和展示的物证”，此处的“一些材料”或“某些事物的大量集合”即为对证据含义的描绘。英美法系刑事诉讼程序并不严格限制证据的形式和种类，但这并不意味着证据不受任何限制，以相关性（Relevance）为核心的证据规则借助于控辩双方之手，在法官的指导下动态的塑造着证据的外貌。借助于判例制度的发展，相关性规则、意见规则、传闻证据规则等证据规则逐步定义并刻画了英美法系国家证据的含义。

在大陆法系国家，法定证据制度在18世纪统御了证据法领域，刑事司法实践中大量出现的刑讯逼供、秘密审判和冤假错案使其饱受诟病。“法国大革命后，证据的自由评价原则受到了热烈拥护，在决定是否有罪时，法律希望事实裁判者应当听从其内心确信的召唤”，自由心证制度正是在对罗马——教会法证据规则的批判中确立起来的。但这一制度发展至今也面临着新的挑战，“一方面的挑战源于过去几十年内证据排除规则的应用与事实裁判者自由评价证据两者之间产生的张力，另一方面挑战源于20世纪后涌现的社会生活的科技化趋向，事实认定的各种技术化手段对实施调查的传统模式提出了越来越多的挑战”。尽管大陆法系国家一元化的审判模式在排除证据时存在着心理学上的悖论，但证据规则并不必然要适用于审判阶段，与大陆法系阶段性的诉讼程序相适应，庭审前的各个阶段都有可能适用证据规则，因为“诉讼意义上的证据运用仍然牢牢地嵌入了规则之中，尽管在传统上，大陆法系与英美法系的侧重点有所不同(前者注重在审前阶段中的证据调查，后者则把重心放在证据的采纳上)，但是，均拥有一致的初衷，即以关联性与合法性为基础来约束证据的运用，从而使得裁判者最终认定的案件事实最大限度地接近于客观真实，同时保障程序推进过程中其他政策和价值观念的实现”，“在英美法系的视角下，证据规则是对外行人组成的陪审团参与审判作出的回应，而大陆法系的证据规则是为混合式法庭（the mixed tribunal）而量身打造的”，从神示证据制度过渡到法定证据制度直至发展到现代自由心证制度，这种证据运用的规则（证据规则）并未因两大法系诉讼架构存在差异而有所差别，同样被英美法系和大陆法系所接纳和吸收，这一点是毋庸置疑的。

因此，在证明过程中理解证据的含义，证据规则发挥了重要的作用。证据规则一方面体现为“纸面上的法”，预先从不同侧面描绘出证据的关联性、合法性等属性；另一方面又作为“行动中的法”，在动态的证明过程中对证据的产生、提出和采纳进行时效性的选择和判断。例如英美法系国家为保障证据的真实性和可靠性诞生了传闻证据规则，对控辩双方选择证据、提出证据预先设定了标准，从传闻证据排除的角度圈定了证据的大致范围。大陆法系亦不例外，在审查判断证据时亦确立了直接言词原则对传闻证据进行规范。

二、从诉讼程序角度理解证据的含义

从证据规则的角度理解证据意味着要在动态中理解证据的含义，但证据产生、提出和采纳的全过程又处在刑事诉讼程序之中，亦即是在刑事诉讼程序中动态的理解证据的含义。证据需要流入诉讼程序，此为诉讼证据与非诉讼证据（一般证据）之处分。这种简单的区分并不是毫无意义，因为证明过程并不是漫无目的的进行，“依照我们的先知从逻辑上得出的事实认定与法的适用属于法官进行裁判不可或缺的两个基本依据的定律”，“法官对于法的认定是被推定的，法谚谓‘法官知法（Jura novit curia, iura novit curia）’，但法官对于事实的认知却是建立在‘发现真实’的基础上的”。其中，法官“发现真实”这一过程既是证明过程又是证明的最终目的，“至于法院认知的法律或事实，固均用为裁判之基础，惟认知事实，必须在诉讼进行中为之，在裁判前尚有必经之程序”。进一步思考，控辩双方提出证据，使证据由诉讼程序外进入动态证明过程之中，亦即作为诉讼证据接受证据规则调整的最终目的在于使法官发现事实真相，但这一活动必须在诉讼程序中进行，因为“程序能够‘加强理性思考’，是对‘恣意的限制’，所以程序对于法官还是一种帮助——从思维角度言，通过这些程序为法官开阔视野、打开思路，避免单一思维的局限性”，而且“刑事程序在为诉讼提供规则、方法指导的同时，日益追求公正价值。公正是诉讼的灵魂，程序作为诉讼过程亦以公正为最高价值目标。刑事程序的自在价值——程序正义（具有独立评判标准的正义）只有在法治状态下才能获得。刑事程序正当化为正当程序，是程序正义获得认同的最高标志”。

三、从动与静结合角度把握证据的含义

如上文所述，在英美法系和大陆法系国家，证据的含义是与证明规则和诉讼程序紧密联系在一起的，而证明规则是连接刑事证据和刑事证明的桥梁，证据、证据规则与诉讼程序是密不可分的。对证据的理解不能脱离证据规则和诉讼程序，适用证据规则又是在诉讼程序中动态的塑造证据的含义，而诉讼程序又为证据问题预留了必要的程序空间，借助于证据规则的适用，证据、证据规则和诉讼程序三者牢牢地捆绑在一起。我国新刑事诉讼法以刑事证明为出发点，在动态的证明过程中审视证据制度，重新界定了证据概念并丰富了证据的种类，新增了不得强迫自证其罪规则和非法证据排除规则，初步实现了证据章由从静态的刑事证据规范到动态的刑事证明过程的立法转向。在面临诉讼模式转型的中国，考虑到刑事诉讼中控辩对抗的强度将日益提高，我们应当充分肯定这一变化对未来理论研究和司法实践所可能产生的积极意义。

一方面，新刑事诉讼法从便于证明的角度对证据的概念和种类进行了修改。在证据概念方面，新法采“材料说”的观点，极大削弱了“证据”与“事实”的联系，规定可以用于证明案件事实的材料都是证据。同时强调证据必须经过查证属实才能作为定案的根据，区分了“证据”和“定案根据”的含义。摒弃“事实是证据”的进步意义自不待言，但如何理解“证据是材料”又成了我们亟待解决的问题。实际上，证据就是指证明案件事实信息的载体，其内容是指可以证明案件事实的信息，其形式是证据内容的载体，包括法律明确列举和未来可能出现的其他证据种类。在证据种类方面，考虑到未来刑事证明过程中可能会不断涌现新的证据类型，新法没有作绝对限制，而是将“证据有下列七种”修改为“证据包括”，同时删去第三款中的“以下”二字，强调证据只要经过查证属实即可作为定案根据。另外，证据种类的细微变化目的在于更加契合刑事证明过程。例如考虑到物证和书证在审查判断和质证方式上的差异性，将两者分开单列，增加辨认、侦查实验等笔录和电子数据使证明过程有法可依；再如从“鉴定结论”向“鉴定意见”的转变实际上反映出立法机关认可了鉴定结果的主观性。实际上，鉴定结果是鉴定人对案件中的客观问题作出的主观判断，在英美法系是以专家证言的形式出现的。

另一方面，新刑事诉讼法增加了两个证据规则，即第五十条中的口供自愿性规则，第五十四条中的非法证据排除规则。口供自愿性规则体现的是不被强迫自证其罪原则的基本精神，核心要旨在于保障犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性，而非法证据排除规则则是为了遏制采用刑讯逼供等非法方法收集犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集证人证言、被害人陈述的取证行为。上述两个证据规则的目的都是为了防止因刑讯逼供而发生的冤假错案，人民法院为了保障人权和程序公正，可以确认某一证据不具有证据能力，从而拒绝将其作为定罪的依据，这极大加强了证据在刑事证明和诉讼程序中的重量。而且非法证据排除规则第一次在我国引入了对证据合法性的裁判程序，将证据资格与证明标准、证明责任和证明程序联系在一起，充分体现了证据、证明与证明规则之间的密切关系。

（作者系中国人民大学法学院教授）