财政部办公厅关于报送２０００年资产评估统计分析报告的通知
财政部办公厅
财政部办公厅关于报送2000年资产评估统计分析报告的通知
财政部办公厅
各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局）；国有资产管理局办公室，新疆生产建设兵团国有资产管理局，国务院有关部委，中央有关企业集团：
为全面掌握2000年度全国资产评估工作的开展情况，充分了解资产评估项目管理中存在的主要问题，现将报送2000年度资产评估统计分析报告的有关事宜通知如下：
一、统计分析报告的组成
2000年度资产评估统计分析报告由资产评估统计表和资产评估分析报告两部分组成。
二、资产评估统计表
2000年度资产评估统计表分为总汇总表和分类汇总表，具体包括：资产评估项目基本情况总表（表一）；涉及国有企业（国有独资公司）的资产评估项目基本情况汇总表（表二）；涉及股份有限公司的资产评估项目基本情况汇总表（表三）；涉及有限责任公司的资产评估项目基本
情况汇总表（表四）；涉及中外合资企业的资产评估项目基本情况汇总表（表五）；涉及企业兼并、破产及其他资产评估项目基本情况汇总表（表六）（具体格式见附件一至六）。
统计表的具体统计范围包括：省级及省以下财政部门（国资管理部门）审核批复的资产评估项目，国务院有关部门及中央企业接受委托审核批复的资产评估项目。
三、资产评估分析报告
为使资产评估统计表更好地为评估行政管理工作和企业改革服务，各地在报表编制、汇总工作完成后，要进行全面、深入地分析，并形成书面报告。分析报告应包括以下基本内容：
1．当地的经济形势和企业改革现状等基本情况；
2．资产评估项目的基本情况分析。包括被评估企业的主要经济活动类型、各类评估项目涉及的主要资产类型、各类评估项目资产评估结果的增减情况及原因等；
3．2000年资产评估工作和资产评估管理中存在的问题；
4．对今后资产评估工作发展趋势的分析及工作建议等。
四、有关要求
请你单位高度重视，加强领导，积极组织人员，提供必要的条件，抓好资产评估统计分析工作，认真按照报表格式做好相关数据的录入、审核及汇总分析等工作，确保工作质量。并将资产评估统计分析报告（一式两份）加盖公章后于2001年1月30日前上报财政部企业司。
联系人：徐淑、范晓刚
联系电话：（010）68552321 68552755
附件：1．资产评估项目基本情况总表（略）
2．涉及国有企业的资产评估项目基本情况汇总表（略）
3．涉及股份有限公司的资产评估项目基本情况汇总表（略）
4．涉及有限责任公司的资产评估项目基本情况汇总表（略）
5．涉及中外合资企业的资产评估项目基本情况汇总表（略）
6．涉及企业兼并、破产及其他资产评估项目基本情况汇总表（略）
2001年1月8日
山东省人民政府关于印发山东省审计结论落实工作暂行规定的通知
山东省人民政府
山东省人民政府关于印发山东省审计结论落实工作暂行规定的通知
鲁政发〔2005〕3号
各市人民政府，各县（市、区）人民政府，省政府各部门、各直属机构，各大企业，各高等院校：
《山东省审计结论落实工作暂行规定》已经省政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。
山东省审计结论落实工作暂行规定
第一条 为进一步理顺工作关系，加强工作配合，促进审计结论落实，维护财经法规的严肃性，根据《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国预算法》、《中华人民共和国税收征收管理法》等法律法规的规定，制定本规定。
第二条 审计机关和财政、税务、国有资产管理、公安、监察等部门应当依法履行职责，充分发挥职能作用，对审计结论提出的问题及时进行处理。
第三条 审计机关、有关部门和被审计单位办理、落实下列审计结论适用本规定：
（一）审计决定书；
（二）审计移送处理书；
（三）审计建议书。
第四条 审计机关对被审计单位违反国家规定的财政收支、财务收支行为，需要依法给予处理、处罚的，应当在法定职权范围内作出处理、处罚的审计决定。
第五条 审计机关对审计发现的依法应当由有关主管部门处理、处罚或者追究有关责任人员行政责任、刑事责任的问题，应当依法作出审计移送处理书，移送有关部门处理。
第六条 审计、财政、税务、国有资产管理等部门应当建立落实审计决定的工作机制。审计决定中涉及上缴财政资金的，涉及追缴税款、滞纳金的，涉及收缴国有资产收益的，除被审计单位已准备缴纳以及审计机关认为被审计单位能够落实的外，审计机关在对被审计单位作出审计决定书的同时，应当向财政、税务、国有资产管理等部门发送审计建议书，建议财政、税务、国有资产管理等部门收缴落实。
财政、税务、国有资产管理等部门内部应当明确协助落实审计决定的主管机构。
第七条 被审计单位应当执行审计决定，并将依法应当缴纳的款项及依法没收的违法所得和罚款按照财政管理体制和国家有关规定缴入相关账户。被审计单位应当自审计决定书生效之日起30日内，将审计决定书的执行情况书面报告审计机关，并附有关执行凭证及资料。
第八条 审计机关发现被审计单位的税收违法行为，依法下达审计决定书并责成被审计单位向税务机关缴纳税款、滞纳金的，税务机关应当根据审计决定书，按照国家规定的税收入库预算级次及时收缴入库。被审计单位应当自审计决定书生效之日起30日内，将执行情况书面报告审计机关，并附有关纳税凭证。
第九条 审计机关应当自审计决定书执行期满之日起60日内，检查审计决定的执行情况。被审计单位未按规定期限和要求执行审计决定的，审计机关应当责令其执行。
第十条 对拒不执行审计决定的被审计单位，审计机关可向有管辖权的法院依法申请强制执行。与同级财政有拨款关系的，审计机关可建议财政部门在预算安排和预算调整时抵缴。
第十一条 审计机关出具审计移送处理书，移送财政、工商行政管理、建设等主管部门对有关单位给予处理、处罚的，有关主管部门应当在收到审计移送处理书后依法、及时予以办理，并将处理结果书面通知审计机关。
第十二条 审计机关出具审计移送处理书，建议监察机关及有关部门对有关责任人员给予政纪处分，或者涉嫌犯罪移送公安机关查处的，监察机关及有关部门和公安机关应当按照有关规定及时审查，符合立案条件的及时立案，并通知审计机关；不符合立案条件的，应书面通知审计机关，说明理由，并退回移送资料。结案的应将处理结果书面通知审计机关。应当移送检察机关查处的，依据有关规定办理。
第十三条 审计机关发送审计建议书，建议财政、税务、国有资产管理等部门协助落实审计决定的，有关部门应当在收到审计建议书后及时办理，并在30日内将协助落实情况书面通知审计机关。有关部门在收到审计建议书后，认为依据有关法律法规及政策规定不能协助落实审计决定的，应当在收到审计建议书后15日内书面通知审计机关，并说明理由。
第十四条 对拒不执行审计决定的被审计单位，审计机关可提请本级人民政府或者建议监察机关、有关主管部门追究单位负责人及有关责任人员的行政责任。
第十五条 有关部门没有正当理由对审计移送处理书、审计建议书不予办理的，审计机关应当提请本级人民政府或者建议监察机关予以处理。
第十六条 审计机关实施审计时，应当检查以前年度审计结论的执行情况。屡查屡犯的，审计机关应当定期审计，并依法从重处理、处罚。
第十七条 审计机关可向有关部门通报或者向社会公布审计查出的违法违纪问题和审计结论落实情况。
第十八条 审计机关应当将重要事项审计结论的落实情况及时报告本级人民政府。必要时，经本级人民政府同意，可将重要事项审计结论的落实列入政府督查范围。
第十九条 根据本级人民代表大会常务委员会的要求和人民政府的委托，审计机关应当专题向本级人民代表大会常务委员会报告年度预算执行审计工作报告中审计结论及其他重要事项审计结论的落实情况。
第二十条 本规定自发布之日起施行。
一、我国融资融券交易的所涉及的法律关系
融资融券业务所涉及的法律关系十分复杂，一个交易指令包含三层法律关系，即证券买卖关系、借贷关系、担保关系。与普通买卖一样，融资融券交易也是一种商品买卖，其买卖的是一种特殊的商品，即证券。客户委托作为证券经销商的证券公司为其买卖证券，证券公司为客户申报，成交以后以结算参与人的名义参与登记结算公司组织的清算、交割。[1]客户向证券公司借贷资金或者证券而在客户与证券公司之间形成债权债务关系，在融资交易中，客户向证券公司购买证券，客户仅实际支付部分资金，剩余资金在证券交易结束后由证券公司代客户垫付，客户向证券公司提供担保；在融券交易中，客户向证券公司借入证券，不支付价款而只提供担保。由此，在客户与证券公司之间形成借贷关系，证券公司为债权人，客户为债务人。融资融券交易扩大了证券公司的业务范围，同时也带来了极大的风险，证券公司必须要求客户提供相应的担保以控制风险，担保关系在融资融券交易所涉及的法律关系中处于核心地位。《证券公司融资融券业务试点管理办法》第24条规定证券公司向客户融资、融券，应当向客户收取一定比例的保证金。保证金可以证券充抵。第25条规定证券公司应当将收取的保证金以及客户融资买入的全部证券和融券卖出所得全部价款，分别存放在客户信用交易担保证券账户和客户信用交易担保资金账户，作为对该客户融资融券所生债权的担保物。第26条规定证券公司应当逐日计算客户交存的担保物价值与其所欠债务的比例。当该比例低于最低维持担保比例时，应当通知客户在一定的期限内补交差额。客户未能按期交足差额或者到期未偿还债务的，证券公司应当立即按照约定处分其担保物。由此可见，在融资融券交易中，投资者除了事先必需缴纳一定数量资金（或者以证券折价）之外，其还必须为债务向证券公司提供担保，融资所买入证券和融券所卖出的资金都必须作为担保物，分别存放在以证券公司的名义开立的客户信用交易担保证券账户和客户信用交易担保资金账户，以确保证券公司债权的实现，从而在双方当事人之间形成担保关系。当客户担保物的价值与客户的债务低于固定比例时，证券公司通知客户向其补交差额，作为追加保证金，否则证券公司为控制风险可以强制平仓，即处分担保物。
二、我国融资融券交易债券担保制度的法律困境
（1）让与担保制度在我国《物权法》中缺位
由《证券公司融资融券业务试点管理办法》14条、24条、25条、26条对担保制度的规定可以看出，我国融资融券交易突破了我国《物权法》对担保制度的规定框架，充分借鉴美国、台湾等国家和地区的先进制度，创造性的引入了学理上的让与担保制度这一非典型担保制度。让与担保是大陆法系国家经由学说引导，判例确定其合法性而发展起来的由习惯法加以调整的非典型的担保方式。[2]让与担保是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的权利转移于债权人，于债务清偿后，标的物应返还于债务人或第三人，于债务不履行时，担保权人可就该标的物优先受偿的权利。[3]在美国、日本、香港等很多国家和地区确立了让与担保制度，因而在证券信用交易中让与担保不存在法律障碍，而我国《物权法》中只规定了保证、质押、抵押、留置和定金，对让与担保制度的规定尚属空白，根据《物权法》第5条规定：“物权的种类和内容由法律规定”，此属物权法定原则，即物权的种类和内容必须由法律规定，而不得由当事人任意约定。因此，融资融券交易中让与担保属于物权法规定之外的一种担保方式，违反物权法定原则，不可避免的陷入了法律困境。
《证券公司融资融券业务试点管理办法》第26条规定：“客户未能按期交足差额或者到期未偿还债务的，证券公司应当立即按照约定处分其担保物。”此项规定实际上是一种变相的流质契约。所谓流质契约，又称绝押契约，是指当事人双方在设立抵押或质押时，在担保合同中规定，债务履行期限届满而担保权人尚未受清偿时，担保物的所有权转移为债权人所有。[4]我国《物权法》对流质条款作了禁止性规定，其目的是为了防止债权人趁债务人之危牟取暴利，从而更好的保护债务人的利益。而我国融资融券交易中，投资者担保证券账户内的证券和担保资金内的资金作为担保物，其处分权有条件的转移给了券商，当客户未能按期交足差额或者到期未偿还债务时，券商可以强制平仓，处分担保物。这与债务人不能清偿债务时直接将担保物转移给债权人没有本质区别，所以，让与担保实际上是虚伪表示、规避流质条款的规定，与我国现有法律禁止流质条款的规定相悖。
（2）股票作为担保物与《担保法》相冲突
我国《担保法》规定股票作为担保物只能采用质押的担保方式，并且不发生所有权的转移。根据《证券公司融资融券业务试点管理办法》第25条、26条的规定可知，融资融券交易让与担保的担保物可以是股票，在以股票为担保物时，该股票存放在以证券公司名义开立的担保物账户内，所有权转移给证券公司。[5]另外，《担保法》第78条规定：“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿或者向与质权人约定的第三人提存。”由此得出，股票质押必须到登记机关办理登记手续，否则质押不生效。在我国融资融券交易让与担保中，股票作为担保物不需履行登记手续，只需要交付担保即生效。当客户未能按期交足差额或者到期未偿还债务时，证券公司强制平仓处分担保物。这些做法都与《担保法》的相关规定背道而驰。根据《立法法》第79条之规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章”，下位法不得与上位法相抵触，《证券公司融资融券业务试点管理办法》在规范我国融资融券交易时，很可能由于其与《物权法》、《担保法》等上位法相抵触而归于无效，致使法院在审理融资融券具体案件时对选择如何适用法律陷入困境。
三、我国融资融券交易中信托关系的法律困境解除的对策
（1）引入让与担保制度
担保制度是我国融资融券交易中的核心制度之一，它不仅关系到证券公司债权实现的可能性，而且关系到证券市场的整体性风险防范及金融市场的稳定。让与担保制度是一种设计高效、便捷的、符合融资融券交易的特点和规律的担保方式，是我国融资融券交易中的最合适的担保方式，相对于传统的抵押、质押等担保方式，其生命力在于：有利于兼顾效率和安全，平衡担保权人与债权人之间的利益关系，有利于充分发挥担保物的效用，促进资金融通，有利于简便担保手续和操作环节，降低担保成本。[6]但是由于缺乏上位法的支持，其合法性备受质疑。法律制度必须与经济发展和社会实践需要相适应，社会的变更、经济的发展必然导致法律制度的巨大变革。在融资融券交易已经正式推出的今天，针对让与担保制度面临的法律困境，修改《物权法》和《担保法》中的担保制度成为必然选择。在《物权法》中新增让与担保的规定并明确让与担保的主要内容，修改《担保法》中股票质押的规定，扫除我国融资融券交易担保制度的法律障碍。目前我国法学界对让与担保制度能否与抵押、质押、留置等担保制度并列而成为一种新型的典型担保物权存在着巨大的争议，并出现了两种截然不同的观点，分别是以梁慧星教授为代表的肯定说和以王利明教授为代表的否定说。如果让与担保制度涉及众多理论和立法争议，不适合在《物权法》中直接引入让与担保制度，我们可以选择在《物权法》中对融资融券的担保制度作出特别规定，为其适用留下法律空间，再经过最高人民法院的司法解释对让与担保加以确定。
（2）建立最高额质押制度
通过对现行融资融券规定担保机制的解构,立足我国立法和司法的本土资源，可发现我国并不乏合适的担保机制——最高额质押(《物权法》第222条)。依据该构造在融资融券交易中投资者和证券机构就融资或融券达成最高额质押协议，利用融资购买之券或者融券出卖所得之资质押担保证券公司债权实现。其中最高额是指由初始保证金额和保证金比例所决定的证券公司最高授信额度。在实际操作中，当特定账户价值低于约定或法定最低担保维持比例时，质押权人可要求投资者追缴保证金；若投资者不能按照要求提供，则可以处分担保品并从中优先受偿。以最高额质押为基础构建融资融券担保机制不仅可行，而且必要。[7]
四、结论
《证券公司融资融券业务试点管理办法》中规定的融资融券交易债权担保制度存在合法性缺失的缺憾，各种规定也相当混乱，导致在目前的法律框架下开展融资融券业务具有较大的制度风险。立法者一方面认识到现行质押形式的不足，于是在法条中将该担保财产定位为信托财产，构建了以客户为委托人，券商为受托人，二者为共同受益人的信托关系，希望借此避免适用和突破现行有关担保的法律规定，并在中国证券业协会制定的《融资融券合同必备条款》里进一步强化信托的名义所有权与实质所有权的界分；另一方面，担保证券和担保资金在根本用途或目的上又不完全于信托，其本质仍然是担保物。债权担保与信托这两种建立在不同所有权概念基础之上又截然不同的法律关系被奇怪的纠结在一起出现了法律概念之间令人费解的嫁接或搭配。[8]因此，在我国融资融券交易中债券担保制度举足轻重，制定完善的债券担保制度有利于控制和化解市场风险，在一定程度上消除泡沫经济，其意义十分重大。
【作者介绍】黑龙江省北安市人民法院。