民政部


民政部关于对不符合烈士条件而过去已发烈属证的可否换发烈士证问题的复函
民政部


四川省民政厅：
川民政优［1984］ 25号来文收悉。对于明显不符合烈士条件而过去已发了烈属证(包括革命军人牺牲证明书)的，同意你厅意见，不再换发《革命烈士证明书》。 至于军人有类似情况应如何处理的问题，经与总政治部组织部联系，他们意见：对军龄不满八年的病故军人和在“文革”中
因串联或参加武斗死亡的军人，过去已发了烈属证的，由县(市)人民政府同原部队或所属军区组织部门联系予以纠正；对串联中发生意外事故死亡的，可改按病故对待；对参加武斗死亡的，不宜按病故处理，其家属生活有困难的，按社会问题处理。
另外，按照过去有关规定，《革命工作人员牺牲证明书》并非烈属证，因此对持有此证的，不存在换发《革命烈士证明书》的问题。

附：四川省民政厅关于换发革命烈士证明书中几个问题的请示
（川民政优［1984］25号 1984年4月9日）
民政部：
我省在换发革命烈士证明书工作中，有的地方还有一些遗留问题，需要进一步研究解决，归纳起来，有以下几种情况：
一是：有的家属持有的旧烈士证，既不符合烈士条件，又未经规定的机关批准。如张才情，1949年参加革命，西藏边坝县民政科科长，1964年因出差时汽车肇事而死亡，昌都专员公署1964年10月填发了《革命工作人员牺牲证明书》， 昌都地区革委会办事组1972年8月7日又填发了《革? ぷ魅嗽奔沂艄馊偌湍钪ぁ? 此证已停止使用)。又如李代荣，中共北碚区委组织部干部， 四川解放初期参加革命，1954年3月因患肺结核，在治疗中死亡，北碚区人民政府1954年4月批准为烈士，发给《革命牺牲工作人员家属光荣纪念证》。
二是：有的家属持有的旧烈士证，是地方政府错填发的。如新疆建设兵团工人詹正模，1961年12月因工死亡，巴县人民委员会于1963年错发了《革命牺牲军人家属光荣纪念证》。在这次换证中经与原单位联系，原单位复函称：“该单位是生产建设单位，詹正模不属于有军籍的战士，是
因公死亡，没有发过牺牲证明书，也未发过批烈文件”。
三是：军人在部队服役时间不满八年而病故的，部队发了军人牺牲证明书。有的是在战争条件下病故的；有的是在进藏途中病故的，如解放军五十二师战士董时忠，1965年9月入伍，当年11月在进藏途中患重病死亡，部队填发有藏字第112号《军人牺牲证明书》(证件上未注明经师以上? 位嘏?；还有的是全国解放后，在内地病故的。
四是：军队无军籍职工因公发生意外事故死亡，部队发了牺牲证明书。如解放军总字五二○部队职工王锡光，1965年因锯木料负伤后死亡，该部发给铁荣牺字第1151号《革命工作人员牺牲证明书》。
五是：有的是在文化大革命中因串联或参加武斗死亡而批准称烈士的。如解放军后字二五三部队(军事院校)学员赵金强，是1967年1月12 日在文化大革命去北京串联途中，头部挂伤后死亡。又如唐昌银，解放军通讯兵工程学院学员，1967年10月27日在军队内部两派武斗中死亡，重庆警
备区1967年11月批准填发了《军人牺牲证明书》。颜贤德，原系青海省交通运输管理局车工，1967年2 月在武装攻打青海日报中死亡，青海省军管会1967年4月发给《因战因公牺牲人员家属光荣纪念证》。
根据上述情况和问题，经我们研究，提出以下处理意见：
一、对于既不符合烈士条件，又未经规定机关批准的，不再换发《革命烈士证明书》，由当地民政部门查实后提出处理意见，做好家属的思想工作，报请县人民政府批准，改变烈士待遇。
二、属于地方政府因工作疏忽，错将军人或工作人员牺牲光荣纪念证发给家属的，由民政部门查实后，提出意见，经县人民政府核准后，改变其烈属待遇，并做好家属的善后工作。
三、革命军人服役不满八年病故而称烈士的，除在战争期间(包括抗美援朝战争)病故的，可换发《革命烈士证明书》外，其余的不再换发《革命烈士证明书》，改按病故革命军人家属待遇。
四、对军队无军籍职工因公发生意外事故而死亡后批为烈士的， 不换发《革命烈士证明书》，改按因公牺牲待遇。
五、文化大革命两派武斗中死亡、或军事院校学员在串联中死亡，批准为烈士的，均不再换发《革命烈士证明书》。关于家属的待遇：属于军人武斗死亡的，一般可按病故军人处理；军事院校学员在串联中死亡的，可按因公牺牲军人对待； 属于地方职工，由原单位按有关规定自行处
理。
六、前述改变待遇的手续，除一、二两项由家属居住县办理外，三、四、五项建议分别由原批准发证的部队、省办理，并通知家属所在地的县人民政府；或由民政部、总政治部作出明确规定，由所在地的县人民政府办理。
七、对改变烈士待遇的人员，已发给家属的抚恤金不再变动。以上意见是否妥当，请批示。



1984年4月29日
浅谈基层院检察委员会工作质量和效率提高的途径

傅克非


人民检察院组织法规定：“各级人民检察院设立检察委员会。检察委员会实行民主集中制，在检察长的主持下，讨论决定重大案件和其他重大问题。”长期以来，检察委员会在检察工作中发挥了十分重要的作用。高检院十分重视检察委员会工作，把改进和加强检察委员会工作列为检察改革的重要内容之一。在工作实践中，基层院检察委员会存在着办事机构设置不合理、工作范围不明确、工作制度不健全等等问题，导致检察委员会的决策水平、议事质量、工作效率不高，因此，如何提高检察委员会的决策水平、议事质量和工作效率是摆在我们面前亟待解决的重要课题。笔者试从分析提高基层检察委员会工作中存在的问题入手，就如何提高基层检察院检察委员会议事质量和效率谈几点粗浅的看法。
一、基层检察院检察委员会工作中存在的主要问题
根据宪法和人民检察院组织法的规定，基层检察院主要是指县、市（区）一级的人民检察院。由此可见，基层检察院位于检察机关的最低层，是各项检察工作的最前线。基层检察院由于条件的限制，往往存在人员编制不足、人员素质不高、工作制度不健全、经费短缺等实际问题，这成为制约检察委员会正常运转的“瓶颈”。具体表现为：
一是检察委员会办事机构不健全。许多基层检察院的检察委员会没有设立专门的办事机构，没有为检察委员会配备专职人员。虽然有些基层检察院明确了检察委员会的兼职办事人员，但是由于是兼职，往往没有时间和精力专门从事检察委员会议案的审查工作，导致有些议案的审查把关严，或者造成会前准备不充分，影响到检察委员会议事质量和工作效率。
二是检察委员会委员的法律专业知识水平偏低。目前基层检察院的检察委员会组成通常与所任职务挂钩，由正、副检察长和中层干部组成。这种带有浓厚的行政色彩的检察委员会委员组成方式，与检察委员会的工作职责不相匹配，检察委员会讨论、研究的是检察业务中重大的案件和问题，需要较高的法学理论水平的较完备的法律知识，而实际上有些委员不具备这一条件，他们不能在检察委员会发表自己的意见，成为“聋子”、“哑巴”委员，影响了检察委员会的议事质量和议事效率。
三是检察委员会的议事范围不明确。按照《检察委员会组织条例》的规定，提交检察委员会讨论的案件应当是重大、疑难案件和重大问题，但目前在基层检察院有时出现两种不正常现象，一是有些应该提交的案件，办案人员为了某种目的故意避开检察委员会程序而自作主张；而有些不该提交的案件，办案人员害怕承担责任却提上检察委员会程序。二是混淆检察长办公会议、党组会议与检察委员会的议事范围，造成议事范围和程序的混乱，影响了检察委员会的议事质量和效率。
四是检察委员会的工作程序和制度不规范。由于缺乏专门的办事人员，检察委员会在议案的提交程序上很不规范，有的由提案人直接交给检察长，有的由提案人交给专职委员，提交方式没有统一规定；在议案的审查上，有的由检察长审查后决定是否开会讨论，有的由专职委员审查决定，还有的由办公室人员审查。在会议程序上也没有统一的规范，如何讨论，如何表决等等也没有明确规定，影响了议事质量和效率。
五是检察委员会的决定缺乏必要的权威。由于基层检察院检察委员会大多实行的是一事一议，没有形成例会制度，缺乏规范的保障和督促机制，以没有专门人员负责决定的跟踪督办，有时检察委员会的决定并不能很好地落实，导致检察委员会的决定缺乏权威性，也影响了检察委员会的工作质量和效率。
二、提高基层检察院检察委员会的工作质量和效率的几点建议
　　改进和加强检察委员会工作是最高人民检察院推出的六项改革举措之一。作为基层检察院，应该根据高检院《关于改进和加强检察委员会工作的通知》，设立专门机构或配备专负责检察委员会日常工作，同时，实行例会制，健全各项工作机制，改善检察委员会委员结构，充分利用专家咨询资源等，大大提高了基层院检察委员会的议事水平和议事效率。具体来说应当从以下几个方面加强工作力度。
一、要在机构和人员上提供保障。设置检察委员会办公室并配备专职人员，是提高检察委员会议事质量和效率的组织保证，从检察委员会改革及其发展方向来看，检察委员会的职能作用越来越重要，它是检察机关检察业务运行和发展的最高决策机构。因此，设置检察委员会常设办事机构负责日常工作就显得十分必要。我们认为，作为基层检察院，在办公室内设置检察委员会办公室较为切合实际。根据高检院的规定检察委员会办公室负责日常工作，主要承担以下七项任务：（1）对提交讨论的事项和案件是否符合检察委员会会议要求提出初步审查意见；（2）对提交讨论的事项和案件提出参考性意见或者咨询性意见；（3）对提交讨论的有关检察工作规章制度提出审核意见；（4）承担检察委员会会议记录，编写会议纪要及归档工作。（5）对检察委员会讨论事项的总结和安全编纂工作；（7）完成检察长、检察委员会交界的其他事项。设置检察委员会办公室，对提交检察委员会讨论的重大疑难案件先行由专人作出程序性审查并提出意见，将有助于提高检察委员会的议事质量和议事效率。
二、要不断提高检察委员会委员的议事水平。要不断加强业务“充电”工作，以提高议事决策水平。检察委员会成员有个新老交替、新老搭配的调整过程，其成员也有个不断知识更新的要求，要提倡全面掌握检察业务，学习与检察业务相联系的各种专业知识，拓宽视野，夯实基础，笔者建议必要时，请一些专家、学者来上一些法律的、哲学的、经济的，外贸的等方面知识的课或专题报告，以扩大知识面，再结合检察工作实际，产生“飞跃”，就能不断提高每个检察委员会成员的议事决策能力。
三、要明确检察委员会工作任务。基层院检察委员会的任务是讨论重大案件和其他重大问题。据调查了解，一些基层院的检察委员会议事范围不明确，重案件讨论，轻重大问题研究，致使检察委员会的职能弱化。作为基层院，检察委员会我工作应根据《最高人民检察院检察委员会议事规则》，结合本院职权范围制定“议事规则”，同时，注意划清检察委员会与党组会、检察长办公会、院务会的议事范围。检察委员会的性质检察院的决策机构，因此检察委员会的工作范围就是讨论决定重大案件，讨论决定本院的其他重大问题，而不是一般性案件或者一般事务性问题。
　　四、工作制度要规范。基层院检察委员会工作改革，应该从规范制度入手，建立检察委员会的各项议事制度，如例会制、列席制、会议记录制、程序性审查、实体性审查、决定执行督办制度等。尤其应普遍建立责任制，即在讨论案件时，主诉或主办检察官应对案件事实的真实性、证据的确实性和充分性负责；检察委员会对所作的定性和处理决定负责；检察委员会办事机构应针对定性及适用法律问题提出咨询性见，供检察委员会决策时参考。办事机构不可越俎代庖，更不能成为第二办案部门。这些制度，对规范检察委员会工作，保障检察委员会议事程序的正当化，保证提高检察委员会工作效率和工作水平将起到积极作用。