广东省佛山市人民政府办公室


印发佛山市行政效能投诉处理办法的通知

佛府办[2007]387号

各区人民政府，市府直属各单位:

经市政府同意，现将《佛山市行政效能投诉处理办法》印发给你们，请认真贯彻执行。









二○○七年十一月十九日







佛山市行政效能投诉处理办法



第一章 总则

第一条 为了规范行政效能投诉处理工作，加强对行政行为的监督，依法及时处理行政投诉，防止和纠正违法或不当的行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，促进依法行政，改善行政服务，提高行政效能，优化发展环境，根据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》、《信访条例》、《行政机关公务员处分条例》等有关法律、法规，结合我市实际，制定本办法。

第二条 本办法所称行政效能投诉，是指公民、法人和其他组织以书信、电子邮件、传真、电话或走访等形式，对侵犯其合法权益、影响行政效能、有损政府执行力和公信力的行政行为，向有权处理的行政机关提出的检举、控告或者批评、建议。

第三条 本市各级行政机关处理公民、法人和其他组织（以下简称投诉人）对行政机关和具有管理公共事务职能的单位及其工作人员（以下简称被投诉人）的行政效能投诉，适用本办法。法律、法规另有规定的，从其规定。

第四条 行政效能投诉处理坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，积极稳妥、实事求是，有诉必查、有错必纠，教育与惩诫、监督检查与改进工作相结合，依法维护投诉人和被投诉人合法权益的原则。

第二章 机构设置与职责权限

第五条 市（区）人民政府行政投诉中心设在同级监察机关，作为市（区）政府行政效能投诉承办机构，负责协调监管全市（区）行政效能投诉处理工作。市、区直属部门及中央、省属驻佛山单位、各镇（街道）要指定相应的承办机构和人员处理行政投诉，对外公布投诉电话、电子邮箱、办公时间和地点、投诉事项处理查询方式等相关事项。

市行政投诉中心应充分利用电子监察系统，统一管理投诉数据，为投诉人进行投诉和查询投诉事项办理情况提供便利。

涉及多个部门或重要问题的投诉，由监察机关牵头，组织协调有关部门办理。

第六条 行政效能投诉承办机构履行以下职责：

（一）受理投诉人对行政机关和具有管理公共事务职能的单位及其工作人员有关依法行政、行政效率、服务质量、工作作风等行政效能情况的投诉；

（二）调查处理行政机关和具有管理公共事务职能的单位及其工作人员不履行或不正确履行职责的行为；

（三）办理政府交办的其他事项。

第七条 行政效能投诉承办机构在处理投诉时，报经主管机关批准，有权采取下列措施：

（一）要求被投诉人提供与投诉事项有关的文件、资料，并就被投诉的问题作出说明；

（二）要求与投诉事项有关的单位和个人协助调查；

（三）要求被投诉人在规定时间内正确履行法定职责、义务；

（四）责令被投诉人停止违反法律、法规、规章的行为；

（五）要求被投诉人对所造成的危害采取必要的补救措施；

（六）直接给予被投诉人诫勉谈话、行政告诫或通报批评；

（七）按照《佛山市影响行政效能行为过错责任追究暂行办法》（佛府〔2006〕138号）等规定，向被投诉人员的职务任免机关提出有关实施责任追究、纪律处分和其他组织处理措施的建议；

（八）涉嫌犯罪的，移交司法机关处理。

第八条 各级行政效能投诉承办机构对接到的投诉事项，按照以下权限受理：

（一）反映区政府和市属行政机关、市管干部的投诉事项，由市行政投诉中心负责；

（二）反映镇政府（街道办事处）和区属行政机关、区管干部的投诉事项，由所在区的行政投诉中心负责；

（三）反映镇（街道）所属行政机构及其工作人员的投诉事项，由所在镇（街道）的行政效能投诉承办机构负责；

（四）反映除（一）、（二）、（三）外的投诉事项，由该事项的主管行政机关行政效能投诉承办机构负责；

（五）严重损害投诉人合法权益，影响恶劣或者情况比较特殊、疑难复杂的投诉事项，市行政投诉中心可以直接调查。

对不属于受理范围的投诉事项，行政效能投诉承办机构应及时转送有权受理的机关处理。



第三章 投诉

第九条 凡对行政机关和行使公共事务管理职能的单位及其工作人员的行政行为不满意的，投诉人可以向该行政机关和行使公共事务管理职能的单位的行政效能投诉承办机构投诉，或者直接向行政投诉中心投诉。

投诉人提出投诉后，在规定时限内得不到答复，可以向受理机关提出询问，要求给予答复。投诉人对有关机关行政效能投诉处理意见不服的，可以向行政投诉中心申请复核。

投诉人对受理机关及承办人员的失职行为和其他违纪行为可以提出检举、控告。

第十条 提倡投诉人实名投诉。行政效能投诉应当据实载明被投诉人的姓名（名称）、投诉反映问题的事实、请求和理由等内容，以及投诉人的姓名（名称）、住址、联系方式。

投诉人采取走访形式提出投诉请求的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的投诉事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。

第十一条 投诉人提出行政效能投诉事项，应当客观真实，对其所提供材料内容的真实性负责，不得捏造事实诽谤或诬告他人。

投诉人捏造事实诽谤、诬告他人，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，由公安机关依法给予治安管理处罚。

第十二条 投诉人进行投诉，应当遵守法律法规和行政效能投诉处理工作的有关规定，不得干扰和影响机关正常工作秩序。

第十三条 任何单位和个人不得阻拦、压制投诉人的投诉和打击、报复投诉人。



第四章 受理

第十四条 对行政机关和具有管理公共事务职能的单位及其工作人员以下行为和问题的投诉，各级行政效能投诉承办机构应当受理：

（一）态度冷漠、生硬，作风蛮横、粗暴等不礼貌、不文明的行为；

（二）上班时间无正当理由脱岗、离岗，或在岗聊天、办私事等擅离职守的行为；

（三）办事拖拉、推诿扯皮、敷衍塞责、工作效率低下，无故超过办事时限等不负责任的行为；

（四）对群众提出的正当要求置之不理，可以办、应该办的事不予办理等不作为的行为；

（五）不按规定程序公开、公平、公正办事等行为；

（六）其他违反《佛山市影响行政效能行为过错责任追究暂行办法》（佛府〔2006〕138号）有关规定的行为和问题。

第十五条 对于投诉人的投诉，一般应当场作出是否受理的决定。需要审查的，5个工作日内决定是否受理。经审查，属于受理范围且有事实依据的，应予以受理；不属受理范围或没有事实依据的，不予受理。署名投诉的，应告知不受理理由。

对于来访、来电投诉，属受理范围的，应当按有关规定进行登记；不属受理范围的，应当向投诉人说明理由，并引导其向有权处理的机关反映。接访（听）人员应当做好记录，必要时可以录音。

对于书信、传真、网上投诉，要逐件阅收、登记，并根据其反映的内容，按有关规定处置。

对于内容相同的重复投诉事项，应按原处理意见办理，登记收件时间；有新内容的，予以注明；重要问题报主管领导阅批。

第十六条 行政效能投诉承办机构及其工作人员应按照有关规定做好投诉事项的保密工作，未经批准，不得将投诉材料及投诉人有关情况转给被投诉人；需将投诉材料转交被投诉人核实、解决的，应摘要转交，原则上不得将投诉件原件照转，不得泄露投诉人真实姓名、工作单位等情况。

相关宣传报道中，未经投诉人同意，不得公开投诉人的真实姓名、工作单位等。

第十七条 对匿名的投诉应具体分析，区别对待，慎重处理。对没有具体事实的，可不予处理或转给有关部门处理；反映问题情节轻微的，可将问题摘抄给被投诉人，由其自查自纠并作出说明；反映重要问题的，可先进行调查核实，再确定处理方法；内容妨害国家和公共安全的，可交由公安机关处理。

第十八条 对办结后再投诉的，如确有新事由，原承办部门应予以查对、核实。仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，可以不再受理。

第十九条 行政效能投诉事项已经受理，投诉人在规定期限内向行政效能投诉承办机构再提出同一事项的，不予受理。

对已进入行政复议、诉讼程序，以及对法院判决不服的投诉，不予受理。

其他超越行政效能投诉承办机构职责范围的投诉，不予受理。

第二十条 有关行政机关应当加强沟通、联系，及时通报行政效能投诉事项的受理情况，尽量避免重复投诉、多头受理。



第五章 办理

第二十一条 行政投诉中心受理投诉后，承办人员提出初步处理意见，经行政投诉中心负责人签署意见后报监察机关分管领导审批。根据领导批示，采取直办或交办、转办等方式办理。

直办是指由行政投诉中心直接调查处理，并答复投诉人。交办是指对反映事实较具体、性质较严重的行政投诉，行政投诉中心受理后，交由承办单位调查处理及答复投诉人，并将调查结果函复行政投诉中心备案。转办是指对一般性的行政投诉，行政投诉中心受理后，转由承办单位调查处理及答复投诉人。

承办单位接到行政投诉交办函后，应按有关规定和要求组织调查，复函须加盖本单位公章。对转办的投诉，市、区直属部门及中央、省属驻佛山单位、各镇（街道）的行政效能投诉承办机构必须直接办理，不得再转交。

第二十二条 行政效能投诉承办机构及其工作人员办理投诉事项应当恪尽职守，及时、认真做好投诉的登记、受理、分办、调处、答复、了结等工作。

第二十三条 行政效能投诉处理实行回避制度。行政效能投诉承办机构工作人员与被投诉人有利害关系、可能影响公正处理的，应当予以回避。

第二十四条 转办的投诉，承办单位须在接到转办函后10个工作日内办结并答复投诉人；交办的投诉，承办单位须在接到交办函后15个工作日内办结并答复投诉人，20个工作日内书面报行政投诉中心备案。对于情况特别复杂、涉及面广的重要投诉，经行政投诉中心同意，可以适当延长办理时间，但原则上应当在30个工作日内办结并答复投诉人。

直办的投诉，应在15个工作日内办结并答复投诉人。监察机关牵头组织查办的，应在20个工作日内办结并答复投诉人。

涉及严重违纪违法的，移送有关机关处理。

第二十五条 对上级批办的投诉事项，承办单位应加紧办理，及时反馈。

第六章 监督与考核

第二十六条 建立行政效能投诉处理检查督办制度。投诉承办单位应及时向本级行政投诉中心报备投诉办理情况，各区行政投诉中心应定期向市行政投诉中心报告受理及处理情况。行政投诉中心认为有关部门对转办、交办的投诉事项没有调查清楚或处理不当的，可以直接调查处理。

对转办、交办的投诉事项推诿、拒不办理或查处不力，致使投诉人重复投诉，造成不良影响的，可以依照有关规定，给予承办单位及相关责任人通报批评或者追究其行政过错责任。

第二十七条 对于经查证属实，需要纠正错误和追究责任的违规违纪行为，由其行为人的任免机关或者监察机关按照《佛山市影响行政效能行为过错责任追究暂行办法》（佛府〔2006〕138号）的有关规定处理。

第二十八条 市、区行政投诉中心可以通过政府门户网站、新闻媒体等渠道受理行政效能投诉，及时公布投诉事项的办理情况和处理结果，自觉接受群众监督。并以适当方式定期通报各地各单位行政效能投诉的受理和办理及典型个案处理情况。

第二十九条 行政效能投诉事项及其处理情况，应作为各级行政机关或单位行政效能评估和工作人员年度考核、奖惩的重要依据。





第七章 附则

第三十条 投诉问题经查证属实，使违法违纪者受到应有惩处，并为国家、集体挽回或者减少损失的，参照《关于奖励举报有功人员的暂行办法》（粤纪发〔2003〕12号）有关规定，对投诉人给予奖励。

第三十一条 本办法自公布之日起施行。2004年7月12日公布的《佛山市行政投诉处理暂行办法》同时废止。

侵权行为法视角下的国家赔偿
——以归责原则为切入点
孙俊强
(西北政法大学 西安 710122)

内容摘要 归责原则是行为人承担法律责任的根据和标准，国家赔偿是在民事侵权行为的基础上发展而来的，所以民事侵权行为的归责原则对国家赔偿的归责原则是有影响的。从民事侵权行为法下的归责原则看国家赔偿法下的归责原则，评述国家赔偿法下的归责原则的利弊。

关键字 归责原则 过错责任 无过错责任 违法原则
Keyword riterion of liability fault liability no fault liability Riterion of irrigularity

一、引言
所谓“归责”即确认和追究侵权行为人民事责任，归责原则，是指以何种根据确认和追究侵权行为人的民事责任，它解决的是侵权民事责任之基础的问题。我国台湾学者认为，在法律规范原理上使遭受损害权益与促使损害发生之原因者结合，将损害因而转嫁由原因承担之法律价值判断，即为“归责”之核心 。国家赔偿法律制度是在民事侵权行为理论的基础上发展而来的，所以，国家赔偿的归责原则由侵权行为归责原则发展而来，但由于国家管理活动的特殊性，故国家赔偿的归责原则不同于侵权行为的归责原则。国家赔偿的归责原则，是指国家何以承担赔偿责任的依据，具体地讲，国家是否赔偿，国家以什么为依据，是以行为主体的过错为依据，或者是以已经发生的损害结果为依据，还是行为主体的行为违法为依据。简单地说，国家赔偿的归责原则是确认国家对公务行为承担赔偿责任总的法律根据和评判标准。
西方国家国家赔偿的归责原则有三个典型的代表：（1）以法国为代表的公务过错为主，危险责任为辅的规则体系；（2）以德国、日本和美国为代表的过错（主观过错）为归责原则的体系；（3）以瑞士为代表的违法归责原则的归责体系 。我国《国家赔偿法》的第2条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，我国国家赔偿的归责原则是违法原则。大多数学者认为，违法原则是我国国家赔偿的归责原则，但是，对归责原则是褒贬不一的，为什么会出现这样的情形？笔者认为，国家赔偿发源于民事侵权行为法的归责原则，而我们是从不同角度理解归责原则。我们知道，民事侵权行为的归责原则体系是过错责任、无过错责任、和公平责任，但过错责任仍然是主流的。从民事侵权行为法下的归责原则对比国家赔偿法下的归责原则 ，分析国家赔偿归责原则的利弊，从而发现我国国家赔偿归责原则存在的问题。
二、过错责任与国家赔偿归责原则
过错责任原则的基本含义是：过错加害人的某种行为被确认为侵权行为并应当加害人承担相应的民事责任，而加害人之所以要承担民事责任是因为其主观上具有可归责的事由（故意或过失）。如果加害人在主观上不存在过错，就当然不承担民事责任。耶林曾对过错做过这样的表达：“不是损害而是过错使侵害者负有赔偿义务。”可见过错是过错责任抽象出来的“可归责事由”或者加害人承担民事责任的基础。《德国民法典》第832条第1项规定“因故意或过失不法侵害他人生命、身体、健康、自由、所有权利者，对被侵害人负赔偿损害的义务。”《民法通则》第106条第2款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”透过这些法律规定我们可以看出：（1）过错责任原则是一种主观归责原则。它以行为人的主观心理状态作为确定和追究责任的依据，即“有过错则有责任”，“无过错则无责任”，而过错总是表现为行为人主观上的故意或过失两种情形；（2）过错原则表明行为人的过错为侵权责任的构成要件，因此证明行为人的过错之有无便成为确定与追究行为侵权责任的一个中心环节。
正如民事侵权行为理论中，过错责任有主观过错和客观过错之分，国家赔偿理论中的过错归责原则有主观过错和客观过错之分。主观过错，是指致害行为人具有一种应受非难的心理态度，包括故意和过失。主观过错在英、美、日等国的国家赔偿中，是主要的归责原则，例如《日本国家赔偿法》规定：“行使国家或者公共团体权力之公务人员，就其执行职务，因故意或过失不法加害他人者，国家或公共团体对此应负赔偿责任。”客观过错，是指致害行为不符合一定的模式和标准，具有应受非难性。客观过错有两种形式，即，法国的公务过错和瑞士的违法原则。在法国，客观过错表现为公务过错，即公务活动缺乏正常的标准。公务过错具体为：第一，公务实施不良，如警察在执行公务中，误伤他人；第二，不执行公务，如海港当局不维修海航标志，造成了船舶的损失；第三，公务实施迟延，国家机关及其人员有义务忠实执行职务，不得疏忽、怠惰、迟延 。违法原则，是指国家机关及工作人员在执行职务中，违反法律造成他人的权益损害的，国家承担赔偿责任，即以行为违法为归责的标准，而不问有无过错。在瑞士，客观责任表现为违法原则，如《瑞士联邦责任法》规定：“联邦对于公务员执行职务时，不法侵害他人权力者，不问该公务员有无过失，应负赔偿责任。”瑞士联邦责任法中所指的违法既可以是作为的形式违法也可以是不作为的形式违法，其违法包括 ：第一，违反法定程序，违反明示或默示保护某种权益之法或禁令；第二，违反为避免执行职务时发生损害而设置的内部业务规定；第三，滥用自由裁量权。在民事侵权行为法中，过错责任主张的有过错才有赔偿，没有过错则没有赔偿。国家赔偿是由民事侵权行为理论发展而来的，故只有国家机关及其工作人员有过错时，国家才承担民事责任。
在一般的国家侵权行为中，大多数国家的赔偿原则是过错责任原则。在国家赔偿归责原则中最先确立的是过错责任原则，而且现在仍然在众多的国家赔偿归责原则中占主流的，例如英、美、法、日等国家。这些国家确立国家赔偿法律制度之所以用过错归责原则是由于过错原则本身的功能和价值决定的 ，具体表现
在， 首先，过错原则具有明确的规范功能。过错是对国家机关及其公务人员行为进行评价的标准，存在过错就要对损害承担赔偿责任，对过错的否定和惩戒，从而达到规范和制约国家机关及其工作人员的公务行为的目的；其次，过错原则确定了国家赔偿的范围，有过错予以赔偿，无过错则不予以赔偿。即界定了受害人应受救济的范围，又清楚界定了国家赔偿的范围；再者，过错原则可能更好地解决共同侵权行为和混合过错责任承担问题。正是如此，大多数国家的国家赔偿采纳了过错责任原则。
将民事侵权行为理论中的过错责任引入国家赔偿，对于约束国家机关及其工作人员的行为，促进他们依法办事，保护人民的合法权益有重大意义。但是，我们不能忽视过错责任的弊端，特别是在国家赔偿领域。主观过错的观点奠定了国家机关及其公务人员必须对自己的行为负责的基础，也分清了国家机关及工作人员的责任。但在实践中，对主观方面的判断较为困难，不易把握，不利于受害人的权益的救济。公务过错是以公务活动是否达到中等公务活动水准为客观标准来衡量公务中是否有过错存在，主要在于判断实施公务的机关的责任。在这里，公务员的个人责任是次要的，第二位的。公务过错避免了主观过错理论在主观方面的判断困难，适应了国家赔偿的特点，同时为受害人提供了较多的救济了机会。违法原则是以行为违法为归责的标准，与主观过错、公务过错比较，它是一种更为彻底的归责原则，实现了认定标准的客观化，不在带有丝毫的主观意思，更加适应了国家赔偿的特点，方便了受害人权益的救济。然而，过错责任只能适应一般国家赔偿，而对于特殊的国家赔偿，过错责任却不能发挥作用。
三、无过错责任 和国家赔偿归责原则
无过错责任起源于19世纪。西方资本主义国家经济的迅速发展，一方面对社会物质文明做出了巨大的贡献；另一方面也导致工业灾害频生，交通事故骤增，公害严重损害人们的生命健康安全以及产品缺陷经常导致消费者的严重损害。在这种条件下，人们试图寻找一种较之传统过错责任原则更为严格的法律对策对受害人提供保护和救济。这一试图的第一个步骤是扩大过错责任原则的适用范围，将过错推定和举证倒置的诉讼证明方法适用于上述种类的侵权案件。而进一步发展则是在过错责任之外寻求新的归责原则，即无过错原则。无过错责任原则在19世纪中后期得以确立，除了上述社会经济基础之外，还有深刻的理论渊源。如果过错原则充分反映了古典自由主义的哲学思潮，是自然法学派理论在侵权责任法中的体现的话，那么无过错责任原则体现的是社会连带法学派的哲学思想。无过错责任是指，无论行为人有无过错，法律规定应当承担民事责任的行为人应当对其行为造成的损害承担民事责任。
严格责任，本为英美侵权责任法中的概念，在德国法学理论中，这一概念也被使用。在大陆法系国家，与此相对应的是危险责任或者无过错责任。《牛津法律大词典》对严格责任做过这样的解释。严格责任为侵权责任法中的一个术语，是指一种比没有尽到合理的注意义务而应负责的一般责任标准更加严格的责任标准。但这种责任标准也不是绝对责任，它是一种有时由制定法规定的标准，如果应该避免的伤害事件发生，则当事人必须负责，而不论其尽到怎样的注意义务和采取了怎样的防御措施。如果用承担严格责任，则仍有一些（尽管是有限的）对责任的抗辩理由可以援引，但当事人已尽到合理注意不能作为抗辩的是由。从上文我们可以对严格责任做一些抽象：（1）、它与过错责任一样，是一种责任标准；（2）、它与过错责任（由于没有尽到合理的注意，而负一般责任）相比较，它更为严格；（3）、在抗辩事由中，当事人（被告）不得以无过错（尽到合理注意）为抗辩事由；（4）、它不同于绝对责任。
上面是对在民事侵权行为理论中无过错责任的简单叙述。大陆法系的危险责任和英美法系的严格责任可以成为无过错责任。但在国家赔偿领域，这种归责原则被我国学者称为无过错责任。无过错责任，是指只要损害结果发生，致害人就要承担赔偿责任，而无须考虑致害人和受害人的过错。无过错责任产生的基础是：（1）、科技的进步推动社会的发展，国家的职务行为，尤其是政府的职权不断扩张，人民的生活不断受到政府行为的影响 ；（2）、国家机关及其工作人员的行为对人民存在潜在的危险性以及人民的劣势地位。在此种情况下，国家机关及其工作人员即使不存在过错或违法，亦可能导致人民合法权益的损害，而过错责任或违法责任就显得力不从心了。为弥补过错责任原则的不足，无过错责任就产生了。例如法国基于危险的国家行为和公共负担确立无过错责任，弥补了公务过错的不足；日本为例克服主观过错的弊端，其国家赔偿法规定因道路、河川及其他公共营造物的设置或管理给他人造成损害时，国家或公共团体应承担赔偿责任，即无过错责任。无过错责任是为了弥补过错责任的不足而设立的制度，其目的在于补偿受害人所受的损失，以达到分配正义，即对不幸损害之合理分配。但是无过错原则的目的在于将公务危险造成的风险损失有个人承担转由社会全体成员承担，以实现责任的社会化 。因此无过错责任原则不可能同过错责任或者违法原则一样具有普遍的适用性，各国立法在使用该项归责原则的同时，又对其适用范围做了严格的限定，无过错原则在整个国家赔偿法律制度归责体系中只能处于辅助或者从属地位。
我们国家的国家赔偿归责原则主要是违法原则，实质是过错原则中的客观过错。民法学者普遍认为，无论赔偿义务机关还是直接侵权行为人，都不应当要求有过错才构成侵权，国家机关及其工作人员职务侵权应当适用无过错责任原则。在国家赔偿责任中，国家是承担责任的主体，国家机关及其工作人员都不是责任主体，其过错与违法，只是国家承担责任的条件，而非有无过错或违法，故国家对国家机关及其工作人员的违法执行职务承担的是无过错责任。民法学者的观点有一定的道理，他们从保护权益的立场出发，只要权益有损失，那么就有赔偿。但是，我们不可否认的是，国家管理行为是不同于一般的民事行为的。如果在国家赔偿领域中实施无过错责任原则，那么国家及其工作人员的职务行为将很难顺利进行，从而会给大多数人带来潜在的危险。但是，无过错责任在国家赔偿领域里还是发挥了作用，如法国和日本。事实上，我们国家对于公共设施给他人造成的损害，大多数情况下，是不承担责任的，因为我国国家归责原则是违法原则，而公共设施给他人造成的损害不存在违法行为。积极引入民事侵权行为法中的无过错责任，能够补充我国现有国家赔偿归责原则的不足，更好的保护人民的利益，弥补违法原则的缺陷。
四、我国国家赔偿归责原则
通过以上文字，笔者将国家赔偿归责原则同民事侵权行为法中归责原则作比较，得出了这样的结论，国家赔偿的归责原则是以过错责任为主，无过错责任为辅的规则体系。我国的国家赔偿归责原则是违法原则，即行政机关及其工作人员在执行职务过程中存在违法行为，给相对人造成了损失，应该承担赔偿责任。我国之所以采用违法原则作为国家赔偿的归责原则违法原则，原因在于第一，违法原则与宪法、行政诉讼法的规定相协调，与法治原则、依法行政等原则一致；第二，违法原则简单明了，易于接受，可操作性强；第三，违法原则避免了主观过错的原则对主观方面认定的困难，以及过错违法原则的双重标准，有利于保护人相对人的合法权益 。我国《国家赔偿法》实施以来，违法原则约束了行政机关及其工作人员的职务行为，促使其依法行政，同时也保护了相对人的合法权益 。
但是，从民事侵权行为法的归责原则看我国国家赔偿归责原则，笔者认为还是存在以上的缺陷：
第一，我国国家赔偿归责原则——违法原则的法没有具体的规定。法的涵义出现了不同的理解。行政法学者将法做广义的理解 ，包括：（1）、违反国家明确的法律规范，即实体法和程序法；（2）、违反法律基本原则，例如诚信原则、尊重人权原则以及公序良俗原则；（3）、滥用或者超越自由裁量权；（4）、没有履行特定人的法律义务或者尽到合理的注意义务。但是，司法实践中，将法理解为狭义的法，即法律法规，包括实体法和程序法。笔者认为，不宜将违法原则做广义的理解。我国的法律是承继大陆法系国家的法律，如法国，德国和日本，而大陆法系国家的法律是成文法。广义上的法的确很利于保护相对人的合法权益，但是在司法实践中不容易操作，而且将法做广义的理解，忽略了我国法治的国情。我国国家赔偿法应该将违法原则的法做适当的规定，例如，违法的法是指法律、行政法规和地方性法规。如此既有了利于司法实务操作，也便于维护相对人的合法权益，同时也可以促使行政机关及其工作人员依法办事。
第二，我国国家赔偿归责原则——违法原则的单一性，不能全面保护相对人的合法权益。　从理论上讲，国家赔偿的范围应当是宽广的，国家应对其工作人员的一切职权行为负责。这种职权行为最多的表现为行为活动，其可以表现为法律行为，也可以表现为事实行为；可以是具有强制性的行为，也可以是不运用命令、强制手段，而是以提供给付、服务、救济、照顾、教育、保护或辅助等方法增进公共机及社会成员的利益，而形成国家公务的行为。例如实施社会保险，对于老幼残疾废给予救济，设立学校等推广教育文化之行为，公共设施、广场、绿地及上下水道、桥梁之建设与提供利用等 。在现实生活中行政行为，既有抽象行政性为和具体行政行为之分，又有羁束行政行为和裁量行政行为之别，也有内部行政行为和外部行政行为的区别，同时也有职权行政行为和申请行政行为。我们国家赔偿法只对羁束行政行为、外部行政行为和职权行政行为的违法做出国家赔偿，因为这些行政行为的违法性能够确认。裁量行政行为和申请行政行为等行政行为也同样因为行政机关工作人员的过错可能给相对人造成损失。而且，行政机关管理社会事务，为公众提供公共基础设施，如道路、公园等，而公共基础设施由于某些原因给他人造成了损失。事实上，如裁量行政行为等行政行为和公共基础设施等给相对人造成了损失，如果依据我国国家赔偿法的违法原则归责原则，这些行为没有违法，而不承担赔偿责任。这样，不利于保护相对人的合法权益。因此，我国很有必要将民事侵权行为理论中无过错原则引入国家赔偿，这样既有利于保护相对人的合法权益，做到了和国际的统一，促进国际交往。
我国国家法律制度赔偿，发展起步晚，而且建设上不成熟。我国的国家赔偿的既要监督行政机关及其工作人员的行为，促进其依法办事，又要实现保护相对人的合法权益，而归责原则是国家赔偿中国家承担赔偿责任的标准，决定着国家赔偿的范围，在国家赔偿中处于核心地位。因此，在我国国家赔偿，特别是国家赔偿的违法原则的基础上，引入民事侵权行为法的无过错原则，如此完善了我国国家赔偿归责原则，有利于扩大国家赔偿的范围，保护相对人的合法权益，有利于促进国家机关及其工作人员依法办事。