律师的光荣，谁的耻辱？

杨涛


新华社９月１４日报道，日前，全国法律援助先进集体和个人表彰大会在北京人民大会堂举行，党中央、国务院对全国８４个先进集体、１１２个先进个人进行了表彰。海南圣合律师事务所律师毛骑军，因法律援助辩护使“死刑犯”无罪释放，并在海南省法律援助中表现突出而获得“全国先进个人”称号。
这一消息让我们对毛骑军律师肃然起敬，也让我们深切地感到，建立为家境贫困的及可能判处死刑等犯罪嫌疑人、被告人的法律援助的制度，的确很有必要，也任重道远。然而，我们要问的是，毛骑军律师将“死刑犯”从死亡线上拉回来，这是他的作为一名律师的无尚光荣，那么，当初将他从清白之身往死亡线推，又谁是的耻辱呢？
且让我们来看看毛律师代理这起案件的一些情况。２００１年，毛骑军受海南省法律援助中心的指派，担任在一审中被判处死刑的刘荣彬的二审辩护律师。毛骑军发现刘荣彬一案存在着许多疑点：首先，一审判决认定刘荣彬的作案工具是“一段钢筋”和“菜刀”，但一审判决采信的证据不能明确上述作案工具的来源及去向；二是一审判决认定刘荣彬用作案工具撬开铁门后进入被害人的卧室，但一审判决所采信的证据也不能证明该事实；另外，一审判决认定刘荣彬用钢筋猛击邱某的头部致其死亡，也缺乏充分的证据。此外，一审判决在所采信的证据中，还存在其它诸多疑问，如公安机关的相关询问笔录前后不一致，现场勘查笔录经不起推敲难以自圆其说，与本案有关的重要证人黄某的证言却没有收集。 在毛律师的努力下，刘荣彬终于得以无罪释放。
在我们国家，法律规定，公安机关实事求是，既要收集犯罪嫌疑人的有罪证据也要收集无罪证据；检察机关作为国家的法律监督机关，更是负有严格审查和把关的“客观性义务”，起诉被告人要达到“事实清楚、证据充分”的要求；法院作为的审判机关，作为维护正义的最后一道防线，要站在中立者的角度，兼听各方意见，特别在关乎人命的案件上不能放过任何一个疑点，对于证据不足的，要依法作出“证据不足、指控的犯罪不能成立”的无罪判决。然而，这样一个疑点重重的死刑案件，居然逃过公安机关、检察院、法院的三重把关，使得刘荣彬“顺利地”得以判处死刑，使其遭受近三年的牢狱之苦，我们不禁要问：在毛律师获得荣誉之时，有关司法机关是不是在自己的历史记录上抹了一道黑，该不该对有关办案人员问责呢？
从这一事件中，笔者认为，我们至少能得到这么几点启示：
首先是全社会应当高度重视法律援助，都来关心法律援助，让贫者、弱者都能享受到国家的司法资源。去年全国各地对法律援助的财政拨款加起来是1.52亿元人民币，人均法律援助经费才一毛多钱。比起一些法援制度相对成熟的国家和地区，有明显差距。英国6000万人口有17亿英镑的法律援助经费，我国的香港600万人口有9.5亿港币，美国光民事方面就有3.5亿美元，刑事方面则高达30亿—40亿美元。因此，国家应当加大对法律援助的投入，社会各界应当积极伸手捐助，而律师们也应当认识到进行无偿的法律援助是律师对社会的责任，在这片天空里也是能大有作为。
其二、要用“问责制”等形式来保证公安机关、检察机关的执法、司法人员牢记自己负有在司法活动中不仅要打击犯罪也要保障无辜者免受追诉的“客观性义务”。同时，要更加重视法院的中立和独立性的制度设计，法院是中立于公安机关、检察机关和被告人之间的第三者，“公、检、法互相配合”的原则应当是从宏观意义上讲，在具体案件的审理中，“互相配合”应当让位于中立审查，不能迁就于公安机关、检察机关的意见和败诉后可能面临的处境。
最后，对于死刑案件的审理要坚持审慎、谦抑，死刑案件的复核权应当适时上收至最高人民法院。目前，全国已经出现多起被判死刑、死缓的被告人改判无罪的案件，这充分说明我们国家一些地方法院对于死刑案件的审理不够审慎，对于有疑点的案件没有站在“有利于被告人”的角度，实行“疑罪从无”的原则。鉴于省级法院的死刑案件二审与复核程序合二为一的现象，不能起到对死刑案件充分把关的作用，因而，最高人民法院有必要将下放的死刑案件的复核权上收。

通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com


江苏省无锡市人民政府办公室


无锡市政府办公室关于印发无锡市使用财政性资金的信息化项目管理办法的通知
锡政办发〔2008〕315号

各市（县）和各区人民政府，市各委、办、局，市各直属单位：

　　《无锡市使用财政性资金的信息化项目管理办法》已经市政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。

　　二○○八年十一月二十日

　　无锡市使用财政性资金的信息化项目管理办法

　　第一条 为规范使用财政性资金的信息化项目管理工作，提高财政性资金的使用效率，根据有关法律法规，结合本市实际，制定本办法。

　　第二条 本办法所称的财政性资金包括财政预算内和预算外所有资金。

　　本办法所称的信息化项目是指信息系统新建、升级改造项目、应用系统开发、信息安全保障、系统集成等项目。

　　第三条 市本级使用财政性资金的信息化项目的建设和监督管理适用本办法。

　　第四条 市信息化办公室负责信息化项目的立项、评审、资金平衡、项目管理和验收工作。

　　市财政局负责信息化项目的财政性资金拨付和监督管理。

　　第五条 使用财政性资金的信息化项目应当坚持资源整合、共建共享、集约高效的原则。

　　第六条 使用财政性资金的信息化项目应当符合下列条件：

　　（一）符合国家和本市有关方针政策，符合本市国民经济和社会信息化专项规划以及信息化建设发展要求；

　　（二）属于公共财政和财政资金供给的范围；

　　（三）具有明确的项目目标、组织实施计划和具体的项目预算；

　　（四）经过可行性研究和论证，具备较好的组织实施条件；

　　（五）法律法规规章规定的其他条件。

　　第七条 申报财政性资金的信息化项目，应当符合下列要求：

　　（一）按照预算管理规定和时间要求向市信息化办公室统一申报；

　　（二）明确申请资金来源，一般包括信息化专项资金、其他政府专项资金、其他财政性资金等；

　　（三）提供项目可行性研究报告、项目建设方案和组织实施计划；

　　（四）法律法规规章规定的其他材料。

　　第八条 对申请使用市信息化专项资金的信息化项目，市信息办每年定期受理；对申请使用其他财政性资金的信息化项目，市信息化办公室应当及时受理。

　　第九条 对单位申报使用财政性资金的信息化项目，由市信息化办公室根据本市信息化中长期发展规划和年度计划以及本市确定的重大项目进行初审，并出具初审意见。

　　第十条 使用财政性资金的信息化项目，其资金来源由市财政局、市信息化办公室按照下列原则共同审核：

　　（一）对于符合本市信息化中长期发展规划和年度计划以及本市确定的重大项目，原则上列入信息化专项资金进行平衡；

　　（二）对于部门系统内的重大信息化项目，原则上列入其他政府专项资金进行平衡；

　　（三）对于单位内部重大信息化项目，原则上列入其它财政性资金进行平衡。

　　对于跨年度实施的信息化项目，项目实施单位应当明确项目分年度资金安排计划，由市财政局、市信息化办公室进行综合平衡。

　　第十一条 使用财政性资金的信息化项目评审的主要内容是：

　　（一）项目与有关规划的符合情况；

　　（二）项目与需求的符合情况；

　　（三）项目建设依据的充分性；

　　（四）项目建设的紧迫性和效益；

　　（五）项目的安全性和风险评估；

　　（六）信息共享和资源整合的情况；

　　（七）项目利用存量资源以及本市公共性平台的情况；

　　（八）技术方案的合理性；

　　（九）资金估算的合理性；

　　（十）以往信息化项目的建设、验收、审计和绩效评估情况；

　　（十一）法律法规规章规定的其他要求。

　　第十二条 使用财政性资金的信息化项目，由市信息化办公室组织专家委员会采取会议评审、现场审核等方式进行评审，并出具评审意见。

　　第十三条 对申请财政性资金的信息化项目，按照评审结果分别处理。

　　对申请市信息化专项资金的项目，评审结果为同意实施的，经市信息化办公室核准汇总，由市信息化办公室、市财政局报经分管市领导同意后，按照财政预算编报程序共同确定年度信息化专项资金项目安排计划。

　　对申请使用其他政府专项资金的信息化项目，由分管市领导同意后，经信息办组织评审提出意见后确需实施的，在其他政府专项资金中进行安排。

　　对使用其他财政性资金并已落实资金来源的项目，经评审结果为同意实施的，由市财政局根据评审确定的项目预算安排项目经费。各项目实施单位须按照确定的预算进行实施，超出预算部分须重新评审。

　　评审结果为暂缓实施的，申报单位可以对项目进行调整后重新申报。

　　第十四条 列入财政性资金安排的信息化项目，由市信息化办公室、市财政局与项目单位签订项目管理协议，并根据核准的预算进行实施。市财政局、市信息化办公室应当按照有关规定和项目管理协议的要求，开展资金拨付工作。

　　第十五条 各信息化项目实施单位应当严格执行政府采购、招标投标、信息安全、信息共享等相关方面的规定和要求，并按照批准同意的项目实施方案及签订的管理协议要求组织实施信息化项目。

　　第十六条 市信息化办公室、市财政局对信息化项目的实施过程及资金使用情况进行监督检查。

　　第十七条 信息化项目建设完成后，项目实施单位应当进行项目总结，出具项目决算资料，并将完成情况和决算资料报市信息化办公室、市财政局。

　　对已经建成的信息化项目，市信息化办公室、市财政局应当会同有关部门，及时组织项目验收。

　　第十八条 信息化项目建成后，由市信息化办公室、市财政局定期开展项目绩效评价和审计工作。

　　第十九条 本办法自发布之日起施行。